Приговором Симоновского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ осужден гражданин М. Установлено, что М. совершал действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Думаю, что перечисленные мной признаки данного состава преступления уже неприятно поразили читателей. А теперь хочу уточнить, что все эти действия совершал «любящий папочка» в отношении своей дочери, которой на тот момент исполнилось всего три года! Кто бы мог подумать, что мужчина, проработавший длительное время врачом-рентгенологом в одной из московских больниц, добросовестный сотрудник, хороший семьянин, муж и отец способен на подобные мерзости.

В ходе судебного следствия были тщательно изучены все обстоятельства дела. Согласно представленным материалам, М. с самого рождения дочери уделял ей очень много внимания и как отец, и как доктор: кормил, одевал, гулял, производил необходимые гигиенические процедуры.

Окружающие М. люди, как по месту его работы, так и в детском саду, который посещала его дочь, охарактеризовали его исключительно с положительной стороны. Все они смотрели и умилялись, как бережно и трепетно пожилой отец относился к своей крохотной дочурке.

Давая в пользу М. показания в суде, его сослуживцы, знакомые и даже воспитатель и заведующая детским садом убеждали участников уголовного процесса, что он не мог совершить вышеописанные действия, что он — исключительный отец, что он очень любит свою дочку.

Действительно «любит»! Суд в этом убеждался на протяжении нескольких заседаний. Любит до такой степени, что, упорно не признавая свою вину, требовал вызова дочери в суд с целью ее подробного допроса. Подсудимый был готов заставить свою малолетнюю дочь снова и снова давать показания о совершенных им непристойностях.

«Любящего папочку» совершенно не волновало, что девочке будет причинена очередная психологическая травма, что ей в очередной раз придется вспоминать и пересказывать чужим людям в зале суда, что творил на протяжении нескольких лет ее отец.

Как говорилось выше, М. свою вину категорически отрицал. Он настойчиво пытался ввести участников процесса в заблуждение, утверждал, что его оговаривают жена и теща, что дочку он не трогал. Однако версия подсудимого была тщательно проверена судом. С девочкой долго работали опытные психологи, была проведена судебная психологопсихиатрическая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы потерпевшая, несмотря на свой возраст, склонности к фантазированию, а также к повышенной внушаемости не обнаружила. У суда не было никаких оснований не доверять ее показаниям.

В ходе рассмотрения дела вина М. нашла свое полное подтверждение в суде. Ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Московского городского суда приговор в отношении осужденного оставлен без изменений.